| | Законы надо читать внимательноСколько уже было сказано и напечатано о Федеральном Законе „О защите прав потребителей”, сколько диспутов и конференций организовано, кто только ни пытался его трактовать и комментировать...
Все производители, продавцы, службы сервиса ждали новой, улучшенной его редакции, обсуждали на совещаниях и встречах, вносили поправки, передавали свои пожелания. И вот наконец-то свершилось: в конце 1999 года были официально опубликованы изменения, вносимые в Закон*.
*Здесь и далее Закон обозначает Федеральный закон от 9 января 1996г. № 2-ФЗ „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О защите прав потребителей” с изменениями от 17 декабря 1999г.”
Я бы хотел остановиться здесь лишь на некоторых примерах трактовки положений Закона, а также доказать уважаемым читателям, что Законы надо читать внимательно.
Если взять первое и основное определение — кто является потребителем — „гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности” и попытаться трактовать это положение, то можно сделать вывод, что потребитель — это физическое и только физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, и семейных, и домашних нужд, а также иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Все эти критерии использования связаны друг с другом союзом „И”, следовательно, для признания физического лица Потребителем необходимо наличие ВСЕХ перечисленных критериев использования товара одновременно. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из этих определяющих факторов может служить основанием для отказа в признании физического лица в качестве потребителя.
Именно поэтому я считаю, что если бытовая техника используется для удовлетворения личных нужд физического лица, но стоит эта техника в офисе фирмы, то такое физическое лицо не может быть признано потребителем.
Статья 18 Закона начинается словами:”Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать...”, — из этого следует, что все эти требования могут быть предъявлены (изготовители, внимание!) только Продавцу, если иное не установлено самим Законом, конечно. Это положение подтверждается и в п. 2 этой же статьи.
И только требования абзацев 2 и 4 п.1, т.е. требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), могут быть предъявлены изготовителю.
Весь истинный смысл абзаца 1 п. 5 ст. 18 Закона нам только предстоит раскрыть, но мне кажется, что самый серьезный момент в этом пункте — это не отсутствие кассового или товарного чека, не являющееся теперь препятствием для удовлетворения требований потребителя, а отсутствие необходимости наличия документа, удостоверяющего условия покупки.
Теперь, следуя букве Закона, потребитель, например, имеет возможность сказать, что отсутствие у него гарантийного талона не является причиной отказа в гарантийном ремонте.
Но давайте о хорошем.
Пункт 5 ст. 18 Закона обязывает продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Пункт 7 ст. 18 Закона обязывает продавца (изготовителя) доставить и возвратить крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов за свой счет.
Ну, хорошо: в течение гарантийного срока проверка качества товара, конечно же, производится бесплатно для потребителя, но кто оплачивает доставку и возврат товара? Если обнаружен дефект, то все понятно — доставка обеспечивается за счет продавца (изготовителя), а если товар полностью исправен?
Вернемся к тексту Закона: в п. 7 ст. 18 дан перечень действий — ремонт, уценка, замена, — для которых доставка и возврат товара производятся за счет средств продавца (изготовителя). Проверка качества в этот перечень не входит, более того, абзац 2 п. 5 ст. 18 Закона обязывает продавца (изготовителя) только принять товар у потребителя.
Таким образом, если при проверке качества изделия устанавливается его исправность, то продавец (изготовитель) смело может требовать от потребителя оплату доставки и возврата товара.
Многие продавцы (изготовители) считают, что потребитель может предъявлять требования, установленные в ст.18 Закона, в любое удобное для него время и, что самое интересное, выполняют эти требования. Прошу обратить внимание на п. 1 ст. 19 Закона:”Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.”
Вот наглядное доказательство того, что установление гарантийного срока на товар не просто требование закона, а самозащита изготовителя и продавца.
К сожалению, очень громоздкая конструкция п. 3 ст. 19 Закона, посвященного гарантийному сроку на комплектующие изделия и составные части товара, делает его достаточно сложным для понимания. Возникает также проблема в трактовке понятия „запасные части (запчасти)”, которым пользуются большинство продавцов, изготовителей и сервисных организаций. Как трактовать запчасти: либо как комплектующие изделия или составные части товара — тогда требования потребителей в их отношении можно принимать в соответствии с этим пунктом, либо как иное понятие, не регламентируемое Законом, — тогда требования потребителей по поводу запасных частей можно вообще не рассматривать.
Единственное, на что прошу обратить внимание, — это слова „если иное не предусмотрено договором.” Когда такие слова есть, то можно регулировать отношения с помощью не только закона, но и договора, заключаемого между фирмой и потребителем.
Еще один очень важный момент: многие ошибочно полагают, что минимальный обязательный гарантийный срок составляет два года (п. 5 ст.19 Закона).
Это не соответствует действительности, и вот почему.
В течение гарантийного срока, устанавливаемого продавцом (изготовителем) потребитель имеет право предъявить требования, установленные ст. 18 Закона, при этом бремя доказывания отсутствия недостатков или времени их возникновения лежит на продавце (изготовителе) (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона).
В случае, если продолжительность гарантийного срока, установленного продавцом (изготовителем) составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель хотя и вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, но бремя доказывания лежит уже на нем.
Теперь перейдем к моменту, вызывающему наибольшие нарекания со стороны изготовителей, продавцов и сервисных организаций — п. 1 ст. 20 Закона, который гласит:”Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.”
В соответствии с толковым словарем „незамедлительно” обозначает немедленно, без задержек. Какой же смысл вкладывал законодатель, принимая такую формулировку?
Это вопрос риторический, но законодатель оставил возможность обойти это изначально невыполнимое требование — „если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.” Вот оно! Таким образом законодателем дано право определять этот срок договором.
Уже много раз говорилось о том, что использование таких понятий, как „разумный срок” недопустимо, если речь идет об установлении такого срока одной из сторон. Однако, в абзаце 1 ст. 30 Закона мы снова встречаемся с формулировкой:”Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем”. А если потребитель сам, извините, не очень „разумный”...
Такие требования Закона могут привести к тому, что исполнители будут сознательно увеличивать сроки оказания услуг, всего лишь пытаясь избежать произвола потребителей.
В заключение хотелось бы отметить, что, скорее всего, есть и другие пробелы и неточности в Законе, которые, к сожалению, ведут не к взаимопониманию между потребителями, с одной стороны и продавцами, изготовителями, исполнителями — с другой, а к простейшему делению на правых и виноватых.
Если бы в Законе была установлена обязательная согласительная процедура, как те, что действуют в развитых странах, мне кажется, это бы значительно снизило количество потребителей, которые не довольны результатами общения с фирмами и решениями судов, а также снизило бы количество фирм, которые не могут слышать слово „потребитель”. | |
