| | Гадание на кофейной гуще: мое - не мое?Довольно часто в своей работе сервисные центры сталкиваются с проблемой „подмененных” микроволновок, телевизоров, стиральных машин и другой сложной (и не очень) бытовой техники при их ремонте. И каждый раз такие случаи ставят в тупик и представителей сервисов, и юристов, и суды.
Главная проблема здесь в доказательной базе. Если говорить объективно, то она слабовата у обеих сторон. Но если потребитель кроме своих слов (или слов своих домочадцев) факт подмены ничем подтвердить не может, то сервис может обезопасить себя от таких нападок путем подробного описания внешнего вида товара, сдаваемого в ремонт. Большинство квитанций содержат специальные графы для таких описаний. Таким образом, дело только в наличии времени для заполнения довольно объемных граф при приемке товара в ремонт. Однако не всегда есть такая возможность. И как результат - длительные судебные процессы, солидные „отступные” и иные способы решения конфликта.
И в поисках таких вариантов один из столичных сервисных центров избрал путь проведения судебно-технической экспертизы, как неопровержимого доказательства своей позиции.
В октябре 2000 г. потребителем был сдан в ремонт телевизор GRUNDIG, приобретенный им в декабре 1996 г. По окончании ремонта потребитель отказался забирать телевизор из сервисного центра, обосновывая это тем, что в процессе ремонта его телевизор был заменен на более старый.
Так как сервисный центр категорически отрицал этот факт, потребитель обратился в суд с иском о взыскании с сервисного центра стоимости указанного телевизора в размере 47 269 руб., а также компенсации в размере 25 000 руб. за причиненный моральный вред. Ответчик иск не признал, отрицая замену каких-либо деталей в телевизоре.
Истец считал не замененной лишь этикетку (шильдик) с заводским номером 513001, поскольку именно этот номер указан в имеющемся у него гарантийном талоне на телевизор, все остальные детали, по его мнению, были заменены. К такому выводу потребитель пришел потому, что выдаваемый ему после ремонта телевизор внешне выглядел не так: лицевая панель была выгоревшая, ткань на обшивке панели порвана в нескольких местах, появилась вмятина на обшивке, имелись промежутки между деталями лицевой панели (которые в дальнейшем были устранены), отсутствовал внутренний кожух.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что шильдик с заводским номером приклеен на так называемом шасси (выдвижной детали, на которой крепятся электронные платы телевизора). Поскольку истец не оспаривал принадлежность ему только шильдика с номером, перед судом стояла задача: определить переклеивался ли он на другое шасси, а если нет, то переставлено ли шасси на другой телевизор или находится в аппарате, изначально собранном на заводе-изготовителе и купленном потребителем.
В связи с этим, и по настоянию сервисного центра, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Переклеивался ли шильдик с заводским номером 513001 телевизора GRUNDIG, установленный на его тыльной стороне?
2. Отделялась ли лицевая панель телевизора от шасси и/или от кинескопа?
3. Отделялся ли кинескоп от шасси?
4. Однократно или нет использовались крепежные хомуты, фиксирующие жгуты проводов от передней крышки телевизора?
5. Были ли заменены крепежные хомуты в ходе ремонта в ноябре 2000 г., или они установлены на заводе-изготовителе?
Исследование производилось следующим образом.
Была определена последовательность действий, необходимых для снятия кинескопа и передней панели. Перед началом каждого действия (снятия задней крышки, передней панели, плат с деталями, шасси, хомутов, элементов крепления, кинескопа) производился осмотр и исследование деталей, которые крепят указанные объекты, и фиксация их состояния до и после снятия определенной детали.
Корпус представленного телевизора изготовлен из пластмассы черного цвета. На передней панели телевизора имеются четыре участка, покрытые радиоакустической тканью, расположенные вдоль сторон кинескопа и такой же длины. Осмотром наружных поверхностей телевизора каких-либо повреждений - трещин, значительных царапин, смятостей и сдвигов пластмассы не обнаружено. На передней панели телевизора на верхней части имеются незначительные повреждения радиоакустической ткани. После наружного осмотра была снята задняя крышка телевизора и сдвинуто назад шасси для исследования пространства под ним. При этом установлено: пыль на нижней части корпуса (под шасси) и кинескопа лежит равномерным слоем. Провода собраны в жгуты и зафиксированы пластмассовыми хомутами (всего 5). На хомуте, расположенном под горловиной кинескопа, имеется значительный равномерный налет пыли. На высоковольтном проводе, подключенном к кинескопу, также имеется равномерное наслоение пыли без следов ее нарушения. Для дальнейшего исследования были сняты шасси и все платы с деталями. При этом хомуты, крепящие провода, разрезались и изымались для лабораторного исследования. При снятии плат, шасси и проводов произошли нарушения слоев пыли на нижней части корпуса, нижней части кинескопа, проводе высокого напряжения. После этого производились исследования винтов - саморезов, крепящих переднюю панель к корпусу их посадочных мест. На головках винтов и на всех посадочных местах каких-либо следов воздействия посторонними предметами - царапин, вмятин, сдвигов наложений и отслоений пластмассы - не установлено. Поскольку кинескоп снимается в направлении назад, то для его извлечения необходимо снять десять съемных кронштейнов крепления крышки телевизора к корпусу. Кронштейны снимаются путем отжатия язычка, фиксирующего их в отверстиях корпуса. Осмотром этих кронштейнов установлено, что все они покрыты равномерным слоем пыли, наружные поверхности их ровные, каких-либо следов воздействия постороннего предмета в виде царапин, вмятин, сдвигов пластмассы не обнаружено. Для снятия передней панели необходимо кроме вывинчивания винтов-саморезов вывести из зацепления с корпусом язычки защелок, для чего необходимо в щель между корпусом и панелью ввести какой-либо предмет – отвертку, пластинку и продвигая его вдоль линии соединения деталей отжимать их в местах расположения защелок. Перед снятием передней панели была осмотрена линии соприкосновения этих деталей. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета – царапин, вмятин, заусениц, сдвигов пластмассы по всей линии их соприкосновения - не обнаружено. После снятия передней панели на передних кромках корпуса и панели обнаружены вмятины и царапины различной формы, размера и глубины. На передней поверхности кинескопа, закрываемой передней панелью, обнаружен тонкий равномерный слой пыли. Кинескоп крепится к корпусу четырьмя болтами - саморезами, на которых закреплены несменяемые корончатые шайбы. На наружных поверхностях головок болтов и шайб следов воздействия в виде царапин, вмятин, сдвигов металла, наслоений пластмассы не обнаружено. В местах крепления болтов, на поверхности кинескопа имеются следы от корончатых шайб в виде расположенных по окружности углублений линейной формы длиной до 2 мм, что указывает на то, что в этих местах корончатые шайбы были прижаты один раз. Под кинескопом на корпусе и нижней части кинескопа имеется равномерный слой пыли. После снятия кинескопа нарушен слой пыли на его нижней поверхности, проводе высокого напряжения, боковых стенках корпуса. На съемных кронштейнах крепления крышки телевизора обнаружены также стертости пыли и следы отжатия язычков их защелок.
Установленные в процессе исследования данные в своей совокупности - с учетом незначительного промежутка времени, прошедшего после ремонта телевизора, - позволили сделать вывод, что передняя панель от корпуса не отделялась, а кинескоп, после первоначальной установки, не заменялся.
Шильдик наклеен на задней стенке шасси в небольшом, до 1 мм, специальном углублении и представляет собой отрезок белой бумаги с нанесенными на него соответствующими буквенно-цифровыми надписями, выполненными красителем черного цвета иностранным шрифтом. Исследованиями шильдика визуально и через лупу с 10-кратным увеличением при различном освещении установлено следующее: шильдик наклеен с небольшим наклоном влево. Средняя часть плотно прилегает к металлу шасси. На верхней кромке листа видны незначительные отслоения бумаги от металла „гофры”, высотой до 1/3 листа. В этом места бумага имеет слегка желтоватый оттенок. В нижней левой половине листа шильдика имеются аналогичные „гофры”, но бумага имеет белый цвет. Внешняя поверхность бумаги чистая. Отсутствуют посторонние наложения, мазки, следы „приглаживания”. На поверхности металла вокруг кромок шильдика следов наложений посторонних веществ - остатков клея, загрязнений не обнаружено. Отделение бумаги и ее „гофрирование” - учитывая желтоватые разводы на поверхности бумаги - могло стать следствием попадания на бумагу влаги, так как перекос бумаги при повторном наклеивании шильдика вызвал бы „гофрирование” только с одной его стороны, тогда как с другой бумага была бы натянута.
Полученные при исследовании шильдика данные позволили сделать вывод, что он не переклеивался.
Пластмассовые хомуты, фиксирующие жгуты проводов, изготовлены из белой пластмассы и представляют собой полоску пластмассы шириной 2,5 мм толщиной 1 мм, на одном конце которой имеется замок - утолщение со сквозным отверстием и язычком-защелкой. Внутренняя поверхность хомута имеет зубчатую структуру пилообразной формы, так что при продевании свободного конца в замок он свободно проходит, но при движении назад язычок защелки упирается в поверхность зубца и не позволяет ему выйти из замка. Для снятия хомута необходимо отжать язычок защелки замка каким-либо предметом.
При исследовании внутренних поверхностей всех пяти замков изъятых хомутов визуально и под микроскопом МБС-2 при 24-кратном увеличении установлено, что на внутренних поверхностях замков - боковых стенках, язычках защелок, зубчатых поверхностях, следов постороннего воздействия в виде вмятин, царапин, сдвигов пластмассы не установлено, что позволило сделать вывод о том, что все хомуты повторно не использовались.
Установить, были ли хомуты установлены на заводе-изготовителе или заменены в процессе ремонта, не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении Центра методики проведения подобных исследований.
Совокупность данных, полученных при исследовании деталей телевизора, их поверхностей, пылевых наложений, с учетом незначительного промежутка времени после ремонта и проведения исследования, в совокупности позволили сделать вывод, что на исследуемом телевизоре марки GRUNDIG замены передней панели и кинескопа не производилось.
Суд счел выводы эксперта последовательными, мотивированными и обоснованными.
Потребитель, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Судом данное ходатайство было отклонено, так как согласно ст. 181 ГПК РСФСР повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов. Истец не смог аргументировано изложить свои разногласия с экспертом, он лишь ссылался на то, что судом назначен не тот эксперт, кого бы хотел он, осмотр произведен в его отсутствие, а потому заключению эксперта доверять нельзя. Соглашаясь с истцом, что желательно осмотр было бы произвести в его присутствии, суд, тем не менее, считает, что законом не признано обязательным присутствие сторон при проведении экспертизы, и это само по себе не дает оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Кроме того, истец предлагал поставить перед экспертами практически все те вопросы, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы. На все дополнительные вопросы ответы были даны в судебном заседании. Судом предлагалось истцу сформулировать, в чем заключается его несогласие с заключением эксперта, чего он сделать не смог.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд счел доводы истца не состоятельными, а его требования не доказанными и подлежащими отклонению.
Необходимо отметить, что таких примеров в судебной практике встречается крайне мало. Однако в данной ситуации техническая экспертиза ? это чуть ли не единственный способ доказать отсутствие подмены техники во время ремонта и неправомерность обвинений другой стороны.
Батаева Н.С.
Генеральный директор
ООО Правовой центр „LEX” | |
