Правовые аспекты торговли и сервисного обслуживания в вопросах и ответахВопрос. Потребитель, являющийся гражданином Российской Федерации, в 2005 году на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ „О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи товара, оказавшегося некачественным, и потребовал от магазина возврата уплаченной за этот товар денежной суммы. Магазин согласился удовлетворить требования потребителя и для оформления расходного кассового ордера предложил ему предъявить документ, удостоверяющий его личность. Гражданин предъявил паспорт гражданина СССР и сообщил, что нового российского паспорта у него нет, поскольку он себе его пока не сделал из-за нехватки времени. Управляющая магазином сообщила гражданину, что паспорта граждан СССР для граждан России уже не действительны и отказала ему в выдаче денежных средств по данному документу, гражданину было предложено явиться за получением денежных средств с новым российским паспортом или с другим документом, удостоверяющим личность получателя. Насколько правомерны действия хозяйствующего субъекта в данном случае?
Ответ. Вопросы оформления выдачи физическим и юридическим лицам денежных средств из кассы организации регулируются финансовым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии со ст. 9 Федерального закона „О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно унифицированной форме № КО-2 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88) в расходном кассовом ордере, оформляемом при выдаче денежных средств физическому лицу, должны указываться данные документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 „Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 „Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» граждане должны произвести замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2004 года.
Таким образом, срок замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации на момент оформления операции по выдаче гражданину денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта в данном случае уже истек, и, соответственно, представленный гражданином паспорт был уже не действительным.
Поскольку при оформлении операции по выдаче денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта (оформления расходного кассового ордера) у гражданина при себе отсутствовал действительный (действующий) документ, удостоверяющий его личность, отказ хозяйствующего субъекта гражданину в выдаче полагающейся ему денежной суммы правомерен.
Действия администрации магазина в лице управляющей магазином в данной ситуации были правомерными.
В. Отдел защиты прав потребителей администрации города направил в уполномоченный сервисный центр запрос о предоставлении стандартной формы договора о ремонте бытовой техники. Закон РФ „О защите прав потребителей» не наделяет органы местного самоуправления правом направлять кому-либо какие-либо запросы по вопросам защиты прав потребителей и в запросе отдела в обоснование его направления содержалась ссылка на Указ Президиума Верховного Совета СССР „О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» 1968 года. Сервисный центр не представил в орган местного самоуправления документ согласно указанному запросу отдела защиты прав потребителей в установленный в нем срок. В связи с этим сотрудники отдела защиты прав потребителей истребовали стандартную форму договора сервисного центра при проведении его выездной проверки.
Насколько правомерно истребование документов отделом защиты прав потребителей в такой ситуации?
О. Федеральные законы и законы Российской Федерации прямо не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по истребованию у хозяйствующих субъектов документов в связи с рассмотрением вопросов защиты прав потребителей.
В то же время, согласно ст. 44 Закона РФ „О защите прав потребителей» органы местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории соответствующего муниципального образования вправе, в частности, рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей.
В свою очередь, согласно п. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 № 2534-VII „О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» государственные и общественные органы (к которым, очевидно, следует относить и органы местного самоуправления), их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан не просто вправе, но даже обязаны истребовать нужные документы.
Таким образом, истребование органом местного самоуправления (в лице отдела по защите прав потребителей) необходимых документов в данном случае является правомерным, если оно направлено в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) гражданина.
Необходимо также отметить, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 № 2534-VII „О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с начала ноября 2006 года на территории Российской Федерации не действует в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона.
Поэтому с ноября 2006 года истребование органом местного самоуправления документов на основании данного Указа Президиума Верховного Совета СССР является уже неправомерным при любых обстоятельствах.
В. Потребитель в магазине „Бытовой техники», находящемся в торговом центре, приобрел телевизор. Магазин занимал помещение в торговом центре на основании договора аренды, заключенного с администрацией торгового центра. В дальнейшем потребитель в течение гарантийного срока на телевизор обнаружил в нем отсутствие работы отдельных предусмотренных изготовителем функций. Гражданин пошел в торговый центр, но обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью, которое согласно кассовому и товарному чекам продало ему телевизор, „съехало» из торгового центра. Предположив, что администрация торгового центра является вышестоящей организацией для этого общества с ограниченной ответственностью, потребитель потребовал от нее возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный в этом торговом центре. Насколько в данной ситуации законны требования потребителя к администрации торгового центра?
О. Администрация торгового центра, сдающего или сдавшего в аренду помещение розничному продавцу, не является для своих арендаторов вышестоящей организацией.
Поскольку торговый центр не является лицом, продавшим товар потребителю в данном случае, то предъявление ему требований как розничному продавцу не является правомерным.
Вместе с тем, если договор аренды (субаренды или другой подобный договор) между торговым центром и хозяйствующим субъектом, арендующим в нем помещение и нарушающим или нарушившим действующее законодательство, еще не прекратил свое действие, то администрация торгового центра может применять к такому хозяйствующему субъекту меры в рамках действующего на территории соответствующего субъекта Федерации законодательства, актов органов местного самоуправления и заключенного с ним договора, вплоть до расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке.
В. Гражданин-потребитель приобрел холодильник в магазине одной из торговых сетей, принадлежащей одному обществу с ограниченной ответственностью. В течение установленного на данный товар продавцом гарантийного срока потребитель обнаружил в нем серьезные неисправности. Гражданин составил письменную претензию и попытался передать ее в магазин, в котором была сделана покупка. Одновременно потребитель привез в этот магазин и сам неисправный холодильник. Однако в магазине гражданину сообщили, что все требования по товарам, приобретенным в магазинах этой сети, принимаются от покупателей (вместе с самим товаром) только в одном офисе в центре Москвы и сообщили адрес этого офиса. Насколько правомерны действия торговой сети в данном случае?
О. Хозяйствующий субъект в любом случае обязан обеспечивать принятие требований потребителей, связанных с исполнением договоров, по своему адресу, то есть по своему месту нахождения (для организаций) или месту жительства (для индивидуальных предпринимателей). Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ адрес места нахождения организации указывается в ее учредительных документах (уставе и (или) учредительном договоре). Адрес организации, указанный в ее учредительных документах, и является местом нахождения этой организации.
Вместе с тем, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить и другие места (или еще одно место) принятия требований потребителей, связанных с исполнением договора, если иное не предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации. Иное предусмотрено, например, ст. 502 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что потребитель вправе обменять (возвратить) непродовольственный товар надлежащего качества в месте его покупки, а также иных местах, объявленных продавцом.
Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавцов принимать претензии потребителей по качеству товаров по месту их непосредственно розничной продажи, если только это место не является местом нахождения продавца как юридического лица (или местом жительства индивидуального предпринимателя).
Таким образом, в данной ситуации отказ магазина принять неисправный холодильник и претензию потребителя по поводу его неисправности законен.
Вместе с тем, установленное данной торговой сетью общее правило о непринятии непосредственно в магазинах (торговых точках) всех требований покупателей по товарам неправомерно, в частности, в отношении требований, предъявляемых на основании ст. 502 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Закона РФ „О защите прав потребителей».
При установлении подобных внутренних правил рассмотрения требований потребителей следует также иметь в виду, что обязанность возмещения всех расходов потребителя на доставку или пересылку претензии и товара до места рассмотрения его правомерных требований впоследствии может быть возложена на соответствующий хозяйствующий субъект независимо от порядка принятия претензий потребителей, установленного в организации.
В случае неправомерного отказа в принятии в определенном месте правомерных требований (заявления, товара) потребителя, исчисление срока рассмотрения этих требований может быть начато по заявлению заинтересованного лица (потребителя) с момента обращения потребителя по первому надлежащему адресу со всеми вытекающими отсюда последствиями (компенсацией морального вреда, возмещением убытков, а также уплатой неустойки при просрочке выполнения требований потребителя).
В. Потребитель купил утюг в магазине одной из торговых сетей. Каждый из магазинов данной сети является самостоятельным юридическим лицом с местом нахождения (юридическим адресом) непосредственно по адресу магазина. В течение установленного на данный товар изготовителем гарантийного срока потребитель обнаружил в нем недостатки. Гражданин составил письменную претензию и попытался передать ее в магазин, в котором была сделана покупка. Одновременно потребитель привез в этот магазин и сам неисправный утюг. Однако в магазине гражданину также сообщили, что все требования по товарам, приобретенным в магазинах этой сети, принимаются от покупателей вместе с самим товаром и только в одном офисе компании в центре Москвы. Насколько правомерны действия торговой сети в данном случае?
О. Хозяйствующий субъект обязан обеспечивать принятие требований потребителей, связанных с исполнением договоров, по своему адресу, то есть по своему месту нахождению (для организаций) или месту жительства (для индивидуальных предпринимателей). Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ адрес места нахождения организации указывается в ее учредительных документах (уставе и (или) учредительном договоре). Адрес организации, указанный в ее учредительных документах и является ее местом нахождения.
Поскольку магазины данной торговой сети являются юридическими лицами и имеют место нахождения по адресу магазинов — месту продажи товаров, то они, соответственно, обязаны принимать любые требования и заявления потребителей, заключивших с ними договоры по месту своего нахождения, то есть по месту продажи им товаров.
Таким образом, действия магазинов торговой сети в данной ситуации в любом случае неправомерны.
В. При заключении договора купли-продажи комбинированного телевизора до потребителя была доведена информация о месте принятия изготовителем возможных претензий по качеству произведенным им товаров. Однако потом потребитель выяснил, что по указанному адресу претензионный отдел данного изготовителя отсутствует, кроме того, как потом выяснилось, его там никогда и не было. Несет ли кто-либо ответственность за отсутствие по указанному изготовителем адресу его претензионного отдела или соответствующих специалистов?
О. В данном случае имеет место предоставление потребителю при заключении договора купли-продажи недостоверной информации, которая не обеспечивает возможность правильного выбора товара.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ „О защите прав потребителей» потребитель, которому при заключении договора продавцом или изготовителем была предоставлена недостоверная информация о товаре, в том числе о месте принятия изготовителем от потребителей претензий, вправе в разумный срок с момента, когда ему стало или должно было стать известно о предоставлении недостоверной информации, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с предоставлением недостоверной информации.
Также в данном случае потребитель вправе в соответствии со статьями 151, 1064-1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ „О защите прав потребителей» требовать по своему выбору от изготовителя и (или) продавца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя, в том числе права на своевременное получение достоверной информации о товаре.
Руководствуясь п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать от продавца и возмещения убытков, причиненных ему и односторонним расторжением гражданином договора.
В. При заключении в 2005 году договора розничной купли-продажи видеомагнитофона до гражданина была доведена информация об адресе места нахождения и деятельности уполномоченной продавцом организации. Видеомагнитофон в процессе эксплуатации сломался и гражданин попытался его сдать в ремонт в указанную уполномоченную организацию. Однако, придя по указанному адресу, потребитель узнал, что там уполномоченной организации данного продавца нет, она оттуда съехала зимой 2006 года в связи с прекращением действия договора об обслуживании товаров, заключенным с продавцом, продавшим видеомагнитофон гражданину.
Несет ли кто-либо ответственность за отсутствие по указанному продавцом адресу его уполномоченной организации в данном случае?
О. Судя по всему, на момент заключения договора розничной купли-продажи потребителем рассматриваемая уполномоченная продавцом организация находилась по адресу, указанному продавцом. Поэтому предоставленная потребителю информация об адресе места нахождения и деятельности данной уполномоченной организации является достоверной.
В связи с этим ответственность за отсутствие на момент обращения потребителя по указанному продавцом адресу его уполномоченной организации в данном случае ни на кого возложена быть не может.
В. Крупная торговая компания, реализующая бытовую технику оптом и в розницу в различных регионах России, установила на одинаковые сотовые телефоны, реализуемые в своих розничных магазинах, различные цены (причем наиболее высокие цены были установлены в магазинах Москвы, ближайшего Подмосковья). Данная торговая компания является одним юридическим лицом, а ее розничные магазины, в свою очередь, имеют статус филиалов или структурных подразделений, не обособленных от организации. Насколько правомерно установление на одинаковые товары различных розничных цен в данной ситуации?
О. Согласно п. 1 ст. 426 и п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Цена товаров (работ, услуг), а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Сотовые телефоны (средства связи) являются технически сложными товарами бытового назначения. Поэтому на отношения по продаже сотовых телефонов распространяется действие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Пунктом 18 Правил продажи отдельных видов товаров, применительно к договорам розничной купли-продажи товаров отдельных видов (в том числе средств связи) также предусмотрено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы организаций являются ее обособленными подразделениями, но не являются юридическим лицами.
Поскольку данная компания и все ее розничные магазины являются одним юридическим лицом, то в этих магазинах, с учетом п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, на одинаковые товары должны устанавливаться одинаковые цены. В связи с этим действия компании в данном случае неправомерны.
Также стоит отметить, что статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В. Статья 6 Закона „О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя обязанность обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания произведенных им товаров. Какую ответственность несет изготовитель за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности, например, когда изготовитель обеспечивает поставку в розничную торговую сеть запасных частей в недостаточном объеме?
О. В соответствии со ст. 6 Закона РФ „О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования произведенного им товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей на изготовителя в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ может быть возложена ответственность в виде полного возмещения убытков, причиненных этим неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения рассматриваемого обязательства не освобождает изготовителя (должника) от исполнения обязательства в натуре. В случае неисполнения данного обязательства возмещение связанных с этим неисполнением убытков потребителя освобождает изготовителя (должника) от исполнения обязательства в натуре (пункты 1, 2 ст. 396 Гражданского кодекса РФ).
Также в данном случае потребитель вправе в соответствии со статьями 151, 1064-1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ „О защите прав потребителей» требовать от изготовителя компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением права потребителя на ремонт и техническое обслуживание товара в течение установленного законом срока. | 
